Your first formal essay assignment is an analysis and evaluation of one of three of our class readings.  Compose your 3-4 page essay following the guidelines below and submit your rough draft as a file upload here before class on Wednesday, 9/30.  You will also submit your revised final draft in this same Canvas assignment portal before midnight on Tuesday, 10/13.  Essay #1, Analysis & Evaluation GuidelinesThe article selections are listed below as links to a pdf copy of each:  “Craving the Other, (Links to an external site.)” Soleil Ho”The End of White America,” Hua Hsu“Gin, Television, and Social Surplus,” (Links to an external site.) Clay ShirkyThe linked detailed scoring rubric for this assignment includes grading criteria in several categories and specific length requirements.
Your first formal essay assignment is an analysis and evaluation of one of three of our class readings. Compose your 3-4 page essay following the guidelines below and submit your rough draft as a fil
English 11 2, College Composition 2 Fall 20 20 , Kristin Vogt Essay # 1, Analysis & Evaluation Essay First draft due: Wednesd ay , 9/30 , before class starts. W e will wor kshop during class. Final draft d ue: Tuesday, 10 /13 , 11:59 pm (non -class day due date) Value: 150 points –a rubric is posted to Canvas Introduction: For this assignment you will write an essay about one of the course readings listed below , and describe, analyze, and evaluate the argument made in it, including both the substance of the position and the rhetorical elements used to convince the intended audience of the points being made . Choices of Readings from the Syllabus : • “Craving the Other,” Soleil Ho • “The End of White America, ” Hua Hsu • “Gin, Television, and Social Surplus, ” Clay Shirky Assignment : Compose an essay in which you include a brief summar y of the article , identifying its thesis and any important su btopics — just enough information to give context to your discussion . Also describe your understanding of their rhetorical situation including the intended audience and context ( the “ conversation ” they are taking part in) . Then write an analysis and evaluation: take the article apart and describe in detail how the author makes and supports their argument, including the rhetorical metho ds such as ethos, logos, and pathos, to convince us of the ir point(s) . As you analyze the article, you will respond to it with your own opinion. You should include an evaluation of the strengths and weaknesses of both the argument being presented and of the rhetoric and evidence used to c onvinc e us of that argument — was the author’s article successful and why or why not? Your essay should include the following: • An effective introduction that includes a clear and strong thesis statement . • Unified and coherent body paragraphs that develop your thesis . • Relevant and specific details in the form of quotes, paraphrases, and summaries from the essay you are writing about (i.e., evidence) . • Your own reasoning and evidence in response to the article . • A conclusion that synthesizes and shows the significance of your thesis and makes a good f inal impression . English 11 2, Fall 20 20 , Kristin Vogt Essay # 1, Analysis & Evaluation Page 2 • Proper grammar and style . • St andard MLA format college essays, including in -text citations and Works Cited. A template is posted in the Module on Canvas , and information is available at Purdue OWL. Additional o utside sources are NOT required, but if you use them, you must cite them both in your text and in a list of works cited . • 900 -1200 words of t ext (see the rubric for grade requ irements) Points to keep in mind while yo u are planning and writing this essay: • Audience : Your context is academic and y our audience is fairly general and would include college students and teachers , friends , and others who are interested in the subject of the essay. • Purpose : Your purpose will be to communicate to your audience your understanding, analysis, and viewpoint about the topic and the argument being made by the article’s author . • Stance : You may choose an essay with which you agree, or one which which you dis agree. But you must take a stance and explain your position on the topi c, which shou ld be developed with reasoning , logic, and ac curate evidence. • Organization and Style : This is a thesis -driven essay in which you state your position about the author’s argument. You will develop your own argument and support your thesis with evidence consisting of examples and reasoning . Your essay should be written in a college -level academic style , with proper MLA format , including in -text citations and W orks Cited .
Your first formal essay assignment is an analysis and evaluation of one of three of our class readings. Compose your 3-4 page essay following the guidelines below and submit your rough draft as a fil
Gin, Te l e v i s i o n , and Social Surplus  By Clay Shirky    (This is a lightly edited transcription of Clay Shirky’s speech at the Web 2.0 conference, April 23, 2008.)    I was recently reminded of some reading I did in college, way back in the last century, by a British  historian arguing that the critical technology, for the early phase of the industrial revolution, was gin.     The transformation from rural to urban life was so sudden, and so wrenching, that the only thing society  could do to manage was to drink itself into a stupor for a generation. The stories from that era are  amazing‐‐ there were gin pushcarts working their way through the streets of London.   And it wasn’t until society woke up from that collective bender that we actually started to get the  institutional structures that we associate with the industrial revolution today. Things like public libraries  and museums, increasingly broad education for children, elected leaders‐‐a lot of things we like‐‐didn’t  happen until having all of those people together stopped seeming like a crisis and started seeming like  an asset.   It wasn’t until people started thinking of this as a vast civic surplus, one they could design for rather than  just dissipate, that we started to get what we think of now as an industrial society.   If I had to pick the critical technology for the 20th century, the bit of social lubricant without which the  wheels would’ve come off the whole enterprise, I’d say it was the sitcom. Starting with the Second  World War a whole series of things happened‐‐rising GDP per capita, rising educational attainment,  rising life expectancy and, critically, a rising number of people who were working five‐day work weeks.  For the first time, society forced onto an enormous number of its citizens the requirement to manage  something they had never had to manage before‐‐free time.   And what did we do with that free time? Well, mostly we spent it watching TV.  We did that for decades. We watched I Love Lucy. We watched Gilligan’s Island. We watch Malcolm in  the Middle. We watch Desperate Housewives. Desperate Housewives essentially functioned as a kind of  cognitive heat sink, dissipating thinking that might otherwise have built up and caused society to  overheat.   And it’s only now, as we’re waking up from that collective bender, that we’re starting to see the  cognitive surplus as an asset rather than as a crisis. We’re seeing things being designed to take  advantage of that surplus, to deploy it in ways more engaging than just having a TV in everybody’s  basement.  This hit me in a conversation I had about two months ago. As Jen said in the introduction, I’ve finished a  book called Here Comes Everybody, which has recently come out, and this recognition came out of a  conversation I had about the book. I was being interviewed by a TV producer to see whether I should be  on their show, and she asked me, “What are you seeing out there that’s interesting?”     I started telling her about the Wikipedia article on Pluto. You may remember that Pluto got kicked out of  the planet club a couple of years ago, so all of a sudden there was all of this activity on Wikipedia. The  2 talk pages light up, people are editing the article like mad, and the whole community is in a ruckus‐‐ “How should we characterize this change in Pluto’s status?” And a little bit at a time they move the  article‐‐fighting offstage all the while‐‐from, “Pluto is the ninth planet,” to “Pluto is an odd‐shaped rock  with an odd‐shaped orbit at the edge of the solar system.”   So I tell her all this stuff, and I think, “Okay, we’re going to have a conversation about authority or social  construction or whatever.” That wasn’t her question. She heard this story and she shook her head and  said, “Where do people find the time?” That was her question. And I just kind of snapped. And I said,  “No one who works in TV gets to ask that question. You know where the time comes from. It comes  from the cognitive surplus you’ve been masking for 50 years.”  So how big is that surplus? So if you take Wikipedia as a kind of unit, all of Wikipedia, the whole project‐‐ every page, every edit, every talk page, every line of code, in every language that Wikipedia exists in‐‐ that represents something like the cumulation of 100 million hours of human thought. I worked this out  with Martin Wattenberg at IBM; it’s a back‐of‐the‐envelope calculation, but it’s the right order of  magnitude, about 100 million hours of thought.  And television watching? Two hundred billion hours, in the U.S. alone, every year. Put another way, now  that we have a unit, that’s 2,000 Wikipedia projects a year spent watching television. Or put still another  way, in the U.S., we spend 100 million hours every weekend, just watching the ads. This is a pretty big  surplus. People asking, “Where do they find the time?” when they’re looking at things like Wikipedia  don’t understand how tiny that entire project is, as a carve‐out of this asset that’s finally being dragged  into what Tim calls an architecture of participation.  Now, the interesting thing about a surplus like that is that society doesn’t know what to do with it at  first‐‐hence the gin, hence the sitcoms. Because if people knew what to do with a surplus with reference  to the existing social institutions, then it wouldn’t be a surplus, would it? It’s precisely when no one has  any idea how to deploy something that people have to start experimenting with it, in order for the  surplus to get integrated, and the course of that integration can transform society.  The early phase for taking advantage of this cognitive surplus, the phase I think we’re still in, is all special  cases. The physics of participation is much more like the physics of weather than it is like the physics of  gravity. We know all the forces that combine to make these kinds of things work: there’s an interesting  community over here, there’s an interesting sharing model over there, those people are collaborating on  open source software. But despite knowing the inputs, we can’t predict the outputs yet because there’s  so much complexity.  The way you explore complex ecosystems is you just try lots and lots and lots of things, and you hope  that everybody who fails fails informatively so that you can at least find a skull on a pikestaff near where  you’re going. That’s the phase we’re in now.  Just to pick one example, one I’m in love with, but it’s tiny. A couple of weeks one of my students at ITP  forwarded me a project started by a professor in Brazil, in Fortaleza, named Vasco Furtado. It’s a Wiki  Map for crime in Brazil. If there’s an assault, if there’s a burglary, if there’s a mugging, a robbery, a rape,  a murder, you can go and put a push‐pin on a Google Map, and you can characterize the assault, and  you start to see a map of where these crimes are occurring.  3 Now, this already exists as tacit information. Anybody who knows a town has some sense of, “Don’t go  there. That street corner is dangerous. Don’t go in this neighborhood. Be careful there after dark.” But  it’s something society knows without society really knowing it, which is to say there’s no public source  where you can take advantage of it. And the cops, if they have that information, they’re certainly not  sharing. In fact, one of the things Furtado says in starting the Wiki crime map was, “This information  may or may not exist some place in society, but it’s actually easier for me to try to rebuild it from scratch  than to try and get it from the authorities who might have it now.”  Maybe this will succeed or maybe it will fail. The normal case of social software is still failure; most of  these experiments don’t pan out. But the ones that do are quite incredible, and I hope that this one  succeeds, obviously. But even if it doesn’t, it’s illustrated the point already, which is that someone  working alone, with really cheap tools, has a reasonable hope of carving out enough of the cognitive  surplus, enough of the desire to participate, enough of the collective goodwill of the citizens, to create a  resource you couldn’t have imagined existing even five years ago.  So that’s the answer to the question, “Where do they find the time?” Or, rather, that’s the numerical  answer. But beneath that question was another thought, this one not a question but an observation. In  this same conversation with the TV producer I was talking about World of Warcraft guilds, and as I was  talking, I could sort of see what she was thinking: “Losers. Grown men sitting in their basement  pretending to be elves.”  At least they’re doing something.   Did you ever see that episode of Gilligan’s Island where they almost get off the island and then Gilligan  messes up and then they don’t? I saw that one. I saw that one a lot when I was growing up. And every  half‐hour that I watched that was a half an hour I wasn’t posting at my blog or editing Wikipedia or  contributing to a mailing list. Now I had an ironclad excuse for not doing those things, which is none of  those things existed then. I was forced into the channel of media the way it was because it was the only  option. Now it’s not, and that’s the big surprise. However lousy it is to sit in your basement and pretend  to be an elf, I can tell you from personal experience its worse to sit in your basement and try to figure if  Ginger or Mary Ann is cuter.   And I’m willing to raise that to a general principle. It’s better to do something than to do nothing. Even  lolcats, even cute pictures of kittens made even cuter with the addition of cute captions, hold out an  invitation to participation. When you see a lolcat, one of the things it says to the viewer is, “If you have  some sans‐serif fonts on your computer, you can play this game, too.” And that’s message‐‐I can do that,  too‐‐is a big change.   This is something that people in the media world don’t understand. Media in the 20th century was run  as a single race‐‐consumption. How much can we produce? How much can you consume? Can we  produce more and you’ll consume more? And the answer to that question has generally been yes. But  media is actually a triathlon, it’s three different events. People like to consume, but they also like to  produce, and they like to share.   And what’s astonished people who were committed to the structure of the previous society, prior to  trying to take this surplus and do something interesting, is that they’re discovering that when you offer  people the opportunity to produce and to share, they’ll take you up on that offer. It doesn’t mean that  we’ll never sit around mindlessly watching Scrubs on the couch. It just means we’ll do it less.  4 And this is the other thing about the size of the cognitive surplus we’re talking about. It’s so large that  even a small change could have huge ramifications. Let’s say that everything stays 99 percent the same,  that people watch 99 percent as much television as they used to, but 1 percent of that is carved out for  producing and for sharing. The Internet‐connected population watches roughly a trillion hours of TV a  year. That’s about five times the size of the annual U.S. consumption. One per cent of that is 100  Wikipedia projects per year worth of participation.   I think that’s going to be a big deal. Don’t you?  Well, the TV producer did not think this was going to be a big deal; she was not digging this line of  thought. And her final question to me was essentially, “Isn’t this all just a fad?” You know, sort of the  flagpole‐sitting of the early 21st century? It’s fun to go out and produce and share a little bit, but then  people are going to eventually realize, “This isn’t as good as doing what I was doing before,” and settle  down. And I made a spirited argument that no, this wasn’t the case, that this was in fact a big one‐time  shift, more analogous to the industrial revolution than to flagpole‐sitting.    I was arguing that this isn’t the sort of thing society grows out of. It’s the sort of thing that society grows  into. But I’m not sure she believed me, in part because she didn’t want to believe me, but also in part  because I didn’t have the right story yet. And now I do.   I was having dinner with a group of friends about a month ago, and one of them was talking about  sitting with his four‐year‐old daughter watching a DVD. And in the middle of the movie, apropos  nothing, she jumps up off the couch and runs around behind the screen. That seems like a cute moment.  Maybe she’s going back there to see if Dora is really back there or whatever. But that wasn’t what she  was doing. She started rooting around in the cables. And her dad said, “What you doing?” And she stuck  her head out from behind the screen and said, “Looking for the mouse.”  Here’s something four‐year‐olds know: A screen that ships without a mouse ships broken. Here’s  something four‐year‐olds know: Media that’s targeted at you but doesn’t include you may not be worth  sitting still for. Those are things that make me believe that this is a one‐way change. Because four year  olds, the people who are soaking most deeply in the current environment, who won’t have to go  through the trauma that I have to go through of trying to unlearn a childhood spent watching Gilligan’s  Island, they just assume that media includes consuming, producing and sharing.  It’s also become my motto, when people ask me what we’re doing‐‐and when I say “we” I mean the  larger society trying to figure out how to deploy this cognitive surplus, but I also mean we, especially,  the people in this room, the people who are working hammer and tongs at figuring out the next good  idea. From now on, that’s what I’m going to tell them: We’re looking for the mouse. We’re going to look  at every place that a reader or a listener or a viewer or a user has been locked out, has been served up  passive or a fixed or a canned experience, and ask ourselves, “If we carve out a little bit of the cognitive  surplus and deploy it here, could we make a good thing happen?” And I’m betting the answer is yes.   

Why Choose Us

  • 100% non-plagiarized Papers
  • 24/7 /365 Service Available
  • Affordable Prices
  • Any Paper, Urgency, and Subject
  • Will complete your papers in 6 hours
  • On-time Delivery
  • Money-back and Privacy guarantees
  • Unlimited Amendments upon request
  • Satisfaction guarantee

How it Works

  • Click on the “Place Order” tab at the top menu or “Order Now” icon at the bottom and a new page will appear with an order form to be filled.
  • Fill in your paper’s requirements in the "PAPER DETAILS" section.
  • Fill in your paper’s academic level, deadline, and the required number of pages from the drop-down menus.
  • Click “CREATE ACCOUNT & SIGN IN” to enter your registration details and get an account with us for record-keeping and then, click on “PROCEED TO CHECKOUT” at the bottom of the page.
  • From there, the payment sections will show, follow the guided payment process and your order will be available for our writing team to work on it.